Sciences et Technologiesde l´Information et
de la Communication pour
l´Éducation et la Formation
Volume 17, 2010
Editorial
|
Contact : infos@sticef.org |
Malgré les difficultés sans cesse croissantes pour faire reconnaître la qualité et l’intérêt de publications en français, STICEF poursuit son travail et propose un recueil 2010 comparable en taille à ceux des années précédentes. Nous pouvons d’ailleurs annoncer que le suivant sera un peu plus fourni, puisqu’il va intégrer des versions longues des meilleures contributions sélectionnées pour la conférence TICE 2010. En listant les différents auteurs qui ont contribué au présent recueil, on constate que STICEF demeure une revue pluridisciplinaire, proposant des articles très diversifiés. S’agissant de la qualité, le lecteur jugera, mais le comité de rédaction peut confirmer que les relecteurs de la revue n’ont pas restreint leurs exigences. A l’exception de Gilles Gauthier, le recueil n’intègre pas de contribution de chercheurs non français, notamment québécois. Cette exception est d’autant plus notable que, alors que les chercheurs québécois sont présents, tant dans le comité de rédaction que dans le comité de lecture, les soumissions provenant d’Amérique du nord ont très fortement baissé. Le même phénomène a d’ailleurs été observé pour le colloque EIAH 2011. Une réflexion dans le cadre de la francophonie serait à poursuivre autour des revues scientifiques, afin de continuer à assurer une présence du français dans le monde de l’éducation et des technologies éducatives. Contenu du recueil 2010Le recueil 2010 est pour l’essentiel consacré à l’enseignement supérieur. Cet intérêt pour le niveau post baccalauréat reflète certainement une évolution actuelle du domaine des EIAH. On peut d’abord constater une attention moindre sur le scolaire, sauf concernant les jeux sérieux qui ont fait l’objet de plusieurs appels d’offres (toutefois beaucoup de systèmes concernent l’enseignement supérieur). Ensuite, comme les recherches sont menées par des universitaires, ils ont de plus grandes facilités à les conduire dans leurs propres institutions, en associant des recherches à leurs activités de formation et en contactant des collègues proches pour trouver des terrains de test et d’expérimentation, etc. On peut y voir également un signe de secondarisation de l’enseignement supérieur, attesté par un intérêt croissant pour la pédagogie universitaire. En tous cas, cette ouverture sur ce niveau conduit à explorer d’autres domaines d’apprentissage et ouvrir des champs de recherche qui débordent très largement des seules formations de niveau universitaire. Le premier article traite de l’initiation à la modélisation orientée objet. Mathilde Alonso, Ludovic Auxepaules et Dominique Py ont conçu un système nommé DIAGRAM destiné à soutenir les processus de conception de diagrammes de classe UML. Intégrant un module de diagnostic, DIAGRAM repère les différences entre un diagramme proposé par un étudiant et un diagramme de référence et génère différentes rétroactions. Dans leur texte, les auteurs décrivent le processus de productions de ces rétroactions et analysent leurs effets sur la base d’une expérimentation menée dans leur université. Selon eux, l’usage de leur système favorise l’activité de régulation métacognitive chez l’apprenant. Dans le domaine de l’électronique numérique, Mariam Tanana et Nicolas Delestre cherchent également à évaluer les productions des apprenants dans une démarche que l’on pourrait qualifier de complémentaire à la précédente. En effet, ils utilisent un algorithme d'apprentissage. Les expériences qu’ils ont menées permettent d’attester du bien fondé de leur approche, puisqu’ils arrivent à proposer une évaluation diagnostique dans la majorité des cas. Teresa Assude, Dominique Bessières, Delphine Combrouze, Catherine Loisy s’intéressent aux genèses d’usages professionnels des technologies numériques chez les enseignants et s’interrogent sur les conditions et les contraintes influençant ces usages. Dans les facteurs expliquant les décisions d’utilisation, ils montrent l’importance des relations au changement et des représentations sociales des enseignants. Bien que les injonctions institutionnelles pour la mise en œuvre des TIC dans l’éducation soient toujours fortes, avec un effet pour le moins mitigé, ils soulignent leur caractère parfois paradoxal pour les acteurs. Dans une étude comparant trois populations préparant le diplôme d’accès aux études universitaires (DAEU) selon trois modalités différentes (par correspondance, en présentiel et sous forme d’enseignement en ligne), Sandoss Ben Abid-Zarrouk analyse l’efficacité dite interne de ces modalités de formation. L’abandon, pour l’enseignement en ligne, se révèle un facteur essentiel. S’il n’est pas pris en compte, on arrive à des résultats comparables s’agissant de l’obtention du diplôme, mais on constate que les chances de réussite d’un étudiant en enseignement en ligne sont deux fois moins élevées qu’un étudiant de l’enseignement par correspondance. Enfin, Florent Carlier et Valérie Renault présentent iFrimousse, architecture épiphyte venant s'intégrer dans des portails éducatifs déjà existants. Il s’agit de les étendre grâce à des agents animés et à des supports mobiles en vue d'y délocaliser des informations synthétiques. L’objectif est de faciliter le travail des apprenants ou des tuteurs. Deux exemples sont présentés : plateforme Moodle pour un acteur mobile et utilisation d’un système mobile, tel qu’un iPhone, pour un tuteur. Trois rubriques complètent ce recueil 2010La première est une revue de littérature consacrée aux Boîtiers de Votes Électroniques (BVE, souvent appelés clickers en anglais). Se fondant sur plusieurs revues déjà publiées, Michaël Thienpont se propose d’expliciter les fondements théoriques et à décrire les écarts avec les pratiques pédagogiques étudiées dans les recherches récentes sur les BVE. Aurélie Chatelet Ewango et Françoise Tort montrent l’importance de prendre en compte les discours des étudiants afin d’interpréter correctement leurs réponses à des tests de compétences sur les tableurs. Cela permet non seulement d’apporter de nouvelles données sur leurs connaissances et leurs manières de faire, mais aussi de dégager des profils d’utilisateurs. Du côté des normes sur les ressources éducativesDans la dernière rubrique, Yolaine Bourda, Gilles Gauthier, Rosa-Maria Gomez de Regil et Olivier Catteau présentent la nouvelle norme ISO de description de ressources pédagogiques nommée MLR (métadonnées pour ressources d’apprentissage). Cela nous fournit l’occasion de montrer que STICEF est un vecteur important de diffusion de textes sur les normes concernant les ressources éducatives et principalement le LOM. En effet, en reprenant des articles précédemment publiés dans STICEF ou dans son prédécesseur STE (Sciences et techniques éducatives), on peut obtenir une vision assez précise de ces normes, de leur nature et des problèmes qu’elles posent. De premiers questionnements apparaissent dans le colloque Hypermédias et apprentissages qui s’est tenu à Grenoble en 2001, avec la conférence invitée d’Erik Duval, Normalisation des technologies éducative : à quoi bon ?. Le lien entre la normalisation et la notion même d’objet pédagogique était discuté par Yolaine Bourda, dans un article paru dans les Cahiers Gutenberg, (Objets pédagogiques, vous avez dit objets pédagogiques ?). En 2002, un rapport sur les normes et standards de la formation en ligne donnait les éléments de développement en cours au début des années 2000. Un numéro spécial de la revue STE en 2003 (le dernier ouvrage avant le passage à STICEF), coordonné avec Brigitte de La Passardière faisait le point sur « Ressources numériques, XML et éducation ». Brigitte De La Passardière, Monique Grandbastien présentaient le LOM v1.0. Les problèmes posés étaient également bien discutés et présentés dans l’introduction du numéro : d’abord la difficulté même de l’indexation du côté des auteurs, bien illustrée par Brigitte De La Passardière et Claude Viéville (Mise en œuvre des métadonnées pour les ressources éducatives et construction de parcours de formation personnalisés), mais également, dès que l’on accepte l’existence d’une certaine forme de re-création dans l’usage, la question de la difficile prise en compte de l’évolution des ressources avec des descriptions statiques. Comme le montraient Julien Contamines, Sébastien George et Richard Hotte (Approche instrumentale des banques de ressources éducatives), LOM ne tient compte que d’une logique d’utilisation a priori sans permettre l’expression de logiques d’usage. Cela conduisait à passer de la description des ressources à celle des activités des apprenants. Il fallait alors sans doute clarifier la notion d’objet pédagogique, ce que faisait Jean-Philippe Pernin (Objets pédagogiques : unités d'apprentissage, activités ou ressources ?), questions reprises ensuite dans une présentation à Neuchâtel (A propos d'objets pédagogiques...). Ensuite, différents articles publiés par la suite dans STICEF prolongent la réflexion : notamment l’utilisation du LOM dans les banques de ressources (Paquette et al., 2003), les problèmes posés dans l’utilisation de ManUeL, un profil d'application du LOM pour C@mpuSciences® (de La Passardière et Jarraud, 2004), et le fait que de nombreux profils d’application du LOM sont incompatibles entre eux, posant la question de l’amélioration de leur interopérabilité (Bourda et Delestre, 2005). Ces derniers annonçaient le travail sur MLR. Pour compléter ce rapide panorama, on peut signaler d’autres formes de critique, notamment autour de l’impact de la normalisation sur les dispositifs d’enseignement (Gemme, 2002) et la norme comme instrument d'accès au savoir en ligne, selon Perriault. Enfin, on peut signaler la « consécration » du LOM (ou plus prosaïquement des attestations de sa diffusion), avec son article dans Wikipedia et sa présence dans le site du ministère de l’éducation français, dans un dossier sur les métadonnées. On peut penser que les publications papier et en ligne de STE et de STICEF ont contribué de manière significative à ces réflexions sur les normes. Un partenariat qui évolueNous ne pouvons clore cet éditorial sans faire un point sur le co-éditeur de ce recueil. En effet, une page se tourne pour le partenaire qui assurait l’édition du recueil annuel papier de STICEF. L’institut national de recherche pédagogique (INRP) a été supprimé en décembre 2010 et ses personnels et activités ont été transférés à l’école normale supérieure de Lyon. L’institut français d’éducation (IFÉ) devrait voir le jour courant avril 2011. Souhaitons longue vie à ce nouvel institut avec lequel nous devrions continuer à travailler et remercions chaleureusement toute l’équipe du service des publications de l’INRP qui, sous la direction éclairée de Marie-Claude Lartigot, a permis d’établir un partenariat très utile depuis 8 ans et à STICEF de continuer à exister dans le monde des publications sur support papier.
|
Sommaire
Rédacteur en chef 
![[Retour en haut de cette page]](../../img/fleche_haut.gif){kind=small}
Haut de la page